Поколения корпоративных руководителей

В то же время все недостатки ’’гремиу” и профсоюзов Медина объясняет ’’социалистическими” тенденциями ’’нового”, пришедших к власти в 40-х годах. По его мнению, они постоянно покушаются на ’’антитоталитарные” и автономистские традиции португальского корпоративизма. В своей полемике против этатизма Медина ссылается и на авторитет папских энциклик. Он требует возврата к ’’интегральному корпоративизму”, при котором действительное руководство экономикой находится в руках ’’организаций производителей”, а не бюрократии. Верность ’’антитоталитарным” схемам сохраняет и видный теоретик корпоративизма профессор Пиреш Кардозу. Он, в частности, указывает на ’’принципиальные различия” между португальским ’’корпоративизмом ассоциаций” и итальянским ’’государственным корпоративизмом”. По мнению Пиреша Кардозу, ’’новое государст­во” в этом отношении гораздо ближе к принципам ’’интегральной”, или ’’румынской”, школы корпоративизма (М. Манойлеску), призы­вавшей оставить за корпорациями всю ту свободу и независимость от государственного контроля, которыми пользовались при государстве индивидуальные предприниматели. В то же время в отличие от теории Манойлеску португальская школа является по преимуществу реалис­тической, поскольку признает, что активная роль государства в экономике в настоящее время неизбежное зло. По тем же сообра­жениям Пиреш Кардозу рекомендовал отказаться от противопостав­ления португальского корпоративизма ассоциаций италофашистскому государственному корпоративизму, поскольку идеал добровольного вступления в корпорации не был осуществлен и в Португалии. Взамен он предлагает разделить корпоративные структуры на ’’подчиненные” (государству) и ’’автономные”, к числу которых он, естественно, относит и португальскую систему. В духе ’’реализма” истолковывал корпоративные проблемы и сам диктатор Португалии Салазар в своей предвыборной речи в октябре 1949 г.

Добавить комментарий